¡RA! Форум Русская Аргентина

Посыпались один за одним судебные разбирательства против выборов совета судей. Как же они все сопротивляются! Видать есть что терять. Некоторые судьи отклюняют заявления.
Были и умные фразы:
- определение конституциональности закона не входит в компетенцию районого судьи
- судья не может быть выше воли народа, принявшего новый закон

Впереди будет долгая судебная борьба пока дела не дойдут до верховного суда. Успеют ли разрешить спор до октябрьских выборов?

NatashaV
Паны дерутся , у холопов чубы трещат. Да пусть делают что хотят, скоро выборы. народ отметит.

Несмотря на то, что по реформе 1994 года Конституцией было предусмотрено, что у верховных судей, старше 75 лет, автоматически должен заканчиваться мандат, за исключением случаев, когда сенат проголосует и такой новый мандат будет длиться 5 лет, потом опять можно за него голосовать. За несколько дней до вступления в силу этого пункта Конституции в 1999 году верховный суд признал этот пункт Конституции, противоречащим Конституции!

Инициатором данного рассмотрения был верховный судья Карлос Файт, которому на тот момент был 81 год. Но он, кстати, сам воздержался от голосования.

Так вот, в верховном суде Аргентины до сих пор есть судья Карлос Файт, которому исполнилось 95 лет.

Верховный суд Аргентины в рекордный срок, всего за два дня, признал несколько статей нового закона об избираемости членов совета судей, противоречащими конституции.
Испания еще 30 лет назад поменяла подобную систему, что сейчас действует в Аргентине, на более прогрессивную. А Аргентина и сейчас не смогла. Только один судья проголосовал против.

На самом деле вопрос, противоречит ли новый закон конституции, является довольно спорным. В конституции не было до конца определено как именно будет формироваться совет судей, в конституции нет ничего по поводу того, а уж тем более не оговорено сколько именно членов должно быть в совете судей. Но при этом в конституции есть оговорка, что конгресс в дальнейшем должен определить формирование совета судей.
Разве новый закон не принят именно конгрессом? В конституции нет ни одного слова о том, кто будет выбирать членов совета судей, но которые в свою очередь по профессиональным характеристикам выбирают судей в верховный суд.

Почему при большом разделении мнений в обществе судьи верховного суда почти единогласно проголосовали против нового закона? Почему им для этого потребовалось всего два дня? Почему другие дела до сих пор рассматриваются годами? Например, дело, по которому, пока по нему не вынесено решение, играет на руку группе Кларин, уже годами рассматривается в верховном суде?

Что остается теперь делать? Путь один - это реформа конституции, чтобы не возникали такого рода неопределенности и противоречия.